Resultado de las últimas jornadas

Gracias a Jorgelina Bonini, designada el año pasado consejera estudiantil del Consejo de Docencia, Extensión y Vida Estudiantil, nos ha llegado un resumen de los puntos trabajados en la sesión de su consejo, el jueves 11 de octubre en Roca. Es decir, un día antes del Consejo de Gestión y Planificción Estratégica, el CDEyVE se reunió y no dijo nada respecto a las reformas presentadas por nuestra consejera en dicho consejo.
No tenemos novedades de Berenice Delgado, que es la consejera que enviamos al CGyPE, donde, sí o sí, debían debatirse las reformas a elevar a la Asamblea Universitaria. A todo esto, se supone que la sesión del viernes fue genial, sin desacuerdos, con muchísima gente aplaudiendo esta forma de gobierno que el estatuto provisional nos está imponiendo. Quisiera saber qué pasó en realidad, para que Del Bello diga luego que "Se defendió férreamente el modelo porque es verdaderamente innovador" (sacado de la nota en Río Negro). Me consta haber leido las reformas presentadas por el personal de apoyo técnico, de docentes y de estudiantes (todos de la sede andina) y no llego a leer esas reformas que aplauden el modelo innovador.
Tratemos de imaginarnos, como algún renacentista intentó recrear en su mente escenas romanas, la sesión del CGyPE del viernes:
Del Bello: "'Se propone cerrar los consejos de sede, fusionándolos en un único consejo. ¿Quién presentó esto?". Silencio. "¿Nadie? ¿Y quién está a favor?". Igual silencio.
Esa es mi hipótesis primera. La segunda empieza igual: "'Se propone cerrar los consejos de sede, fusionándolos en un único consejo.' ¿Quién presentó esto?" "Yo" (consejerx tímidx desde algún rincón poco mirado) "¿Así que vos? ¿Y creés que esto sirve? ¿Eh? No claro, pasa que vos no sabés de que se trata esto. Él/ella no sabe, es estudiante, todavía. Yo te explico: no es tan sencillo. Bueno, ¿nadie a favor?, ¿no? Pasamos al siguiente"

Esperaría que la escena se hubiera desarrollado más como en mi segunda propuesta. Eso, al menos, es lo que vi el 23 de agosto, cuando el consejo estaba sesionando en la ciudad y lxs consejerxs estudiantiles hacían terribles esfuerzos por levantar la voz y soportar la humillación pública que aquel hombre, sin la más mínima autoridad histórica y moral para estar al frente de una Universidad Nacional, volcaba sobre ellos. Me inclino a pensar que en esta ocasión, en que este "modelo innovador" que facilita tanto las cosas al señor Del Bello estaba siendo duramente atacado por tres claustros (para ser francos, ¿no? los únicos tres claustros; los demás son "representantes externos" a la Universidad), ameritó esa suerte de respuestas que eliminan los espacios de diálogo y degradan a los posibles interlocutores (lo de "Yo te explico: no es tan sencillo", claro ejemplo de falsa respuesta, doy fe de haberlo oído de boca del rector en agosto).

Esta es la Universidad que tenemos, ¿es la Universidad que queremos? De cara a la Asamblea Universitaria, el principal y urgente debate es la reforma del estatuto, pero este debate nos obliga a pensar qué es la Universidad en la sociedad, quiénes somos nosotros en esta institución, y en esta sociedad también. Apoyamos la idea de que la Asamblea Estudiantil autoconovocada siga adelante con sus encuentros, dándonos así el espacio para desarrollar estos debates, fundamentales para poder consolidarnos como cuerpo de estudiantes.